A Filosofia ateísta de "Dr. House": uma ética e muitas reflexões
Filosofia

A Filosofia ateísta de "Dr. House": uma ética e muitas reflexões



                                                 PENSE BEM!!!


Para quem acompanha ou acompanhou a série de TV "Doutor House", já deve ter se deparado com situações difíceis de se resolver, seja do ponto de vista humano e pessoal, seja do ponto de vista do interesse social, seja sob o ângulo do debate filosófico da Ética, ou simplesmente do ponto de vista moral religioso.

Será que damos valor demais à simpatia, à solidariedade e ao amor? Somos, na verdade, apenas animais egoístas, vis, que rastejam pela terra, em uma existência insípida? 

Henry Jacoby e William Irwin, na obra "House e a Filosofia - Todo Mundo Mente" (ed. Madras), analisam essas e outras questões filosóficas que surgem no decorrer da famosa série de TV que possui aficionados aos milhares pelo mundo todo. 

Em “House”, a conduta aparentemente antiética do protagonista, no esforço para salvar seus pacientes, frequentemente se opõe à lógica da “razão que determina a vontade” (do filósofo Immanuel Kant) ou simplesmente conflita com a moral hipócrita das pessoais. 

Sentimo-nos desconfortáveis com suas escolhas, reprovamos suas atitudes, mas simultaneamente celebramos sua genialidade e sinceridade. 

Será que o compromisso obsessivo com uma meta que se posicione acima da própria ética (o bem-estar do paciente) autoriza  desvios de conduta para atingi-la?

Os enredos são bem elaborados, convenhamos. Acabamos torcendo por ele, mesmo censurando seus métodos e a forma como interage com pacientes e equipe. Nossa torcida nos condena e evidencia como somos contraditórios e como somos hipócritas. Estamos mais interessados nos resultados ou realmente nos preocupamos com os meios que lançamos mão para conseguir o que desejamos? 

Nutriríamos um desejo oculto pela genialidade do protagonista, só para poder dizer (ou fazer) tudo que pensamos, sem medo ou autocensura? essa é a catarse prometida e proporcionada pelo tema recorrente da série. 

Porém, a convivência entre humanos cheios de egos seria possível com a absoluta sinceridade de todos? Ou esse é um  privilégio para o 'super-homem' nietzscheano Gregory House?

Ainda existiríamos no planeta caso não fôssemos criaturas capazes de fazer de tudo para sobreviver e sobrepujar o outro? Isso nos torna essencialmente maus? Ou tudo não passa de uma questão semântica? Somos biologicamente moldados e "programados" para usar nossa inteligência em prol de mais segurança e confortos pessoais, custe o que custar?  Sentimos prazer na dor alheia? Ou tal conduta é exceção? Essas são perguntas, às vezes subliminares, que o seriado da TV nos apresenta. 

Mas a própria vida nos coloca situações desse tipo. E não só os filósofos e existencialistas deveriam se ocupar com essas questões, não acha?

Alguns estudiosos defendem que o humano não é, essencialmente, um ser social, mas sim, se faz social a partir de suas necessidades pessoais, incluindo a de suportar melhor seus pavores. Sendo assim, a sociedade humana estaria assentada sobre os pilares do medo e de necessidades inatas, biologicamente elaboradas durante a evolução. Então, por receio da morte, a criatura humana procura o apoio de semelhantes, numa atitude egocêntrica, medrosa e aproveitadora... A criatura humana se socializa, via de regra, não por ser naturalmente sociável, mas por se perceber impotente diante da natureza.  É isso? Pensemos muito bem sobre esse ponto.

Se, para fugir de seus medos e disfarçar sua fraqueza aproveita-se da fraqueza dos seus semelhantes, que tipo de dignidade trazemos conosco? A vida social seria nada mais que um meio de se aproveitar da fraqueza de outros para se fazer forte? 

Com isso também podemos dizer que outra característica do humano é a maldade. Um outro animal qualquer, dizemos, não é maldoso, nem bondoso, não é justo, nem injusto, não é solidário, nem egoísta... um animal é instinto. Já, a criatura humana escolhe deliberadamente... o 'homem é liberdade', diria Sartre. 

Essa mesma criatura má, por outro lado também é amaldiçoada com a depressão e a ansiedade, com a angústia e com o tédio. Os outros animais não autônomos estão sim livres disso tudo que nos atormenta. A criatura humana, ao contrário das demais, é juiz, é vítima e algoz. Julga o outro e julga a si próprio, elegendo antes valores que chamamos "éticos". 

Freudianamente falando, sublimamos nosso comportamento e buscamos um conjunto de regras racionalmente coerentes que nos permita nortear a conduta geral de outros humanos (os quais em geral quedam-se totalmente alheios a esse debate). 

O humano, na concepção de Nietzsche, não é nada romântico. Nietzsche concluiu que, à criatura humana, “ver sofrer; faz bem; fazer sofrer melhor ainda: aí está um duro princípio, mas um princípio fundamental antigo, poderoso, humano, demasiadamente humano”. Na obra Crepúsculo dos Ídolos (São Paulo: Escala, 2005), afirma textualmente: 

“É verdade que repugna à delicadeza, mais ainda, a hipocrisia de animais domesticados (quero dizer os homens modernos, quero dizer nós) representar-se com todo o rigor até que ponto a crueldade era alegria festiva na humanidade primitiva e entrava como ingrediente em quase todos os seus prazeres; por outro lado [...]. Indiquei já de maneira circunspecta a espiritualização e a ‘deificação’ da crueldade que não cessa de crescer e atravessa toda a história da cultura superior”


Então, retomando a questão proposta, nos perguntamos: Será que damos valor demais à simpatia, à solidariedade e ao amor? Somos, na verdade, apenas animais egoístas, vis, que rastejam pela terra, em uma existência insípida?

Mais um questão proposta por Gregory House, em vários episódios. 

Qual o sentido da dor humana? 

Há causalidade ou finalidade em toda a miséria humana que se vê no mundo? 

Realmente ajudamos as pessoas ou só estamos buscando meios de nos sentir menos infelizes conosco mesmos? 

Os dramas e tragédias humanas têm algum sentido transcendente? Ou é o próprio humano que necessita ver sentido em tudo, tal como faz com as fictícias formas que "enxerga" nas nuvens? 

O ser humano estaria "enxergando" causalidade e finalidade onde só haveria coincidências e casualidades, prá que sua vida se torne minimamente confortável e suportável?

Para o protagonista, o modo como o homem vive, sofre e morre, demonstra que, ou Deus não existe, ou ele é espantosamente cruel e pouco confiável. 

Teologicamente, a situação começa a se complicar já desde a tentação a que foram expostos Adão e Eva. Bastaria a Deus, caso tivesse real apreço pelo casal, jamais ter permitido que a "serpente" se aproximasse do Jardim, o que nos garantiria aquele Éden até hoje. 

De qualquer forma, a ideia de "deus" que as pessoas construíram não faz sentido no contexto do conceito de liberdade ou livre-arbítrio, pois "a existência de um ser desse tipo implicaria necessariamente na escravidão de tudo abaixo dele" (Mikhail Bakunin). 

Então, ou o homem é livre e, portanto, deus não passaria de uma ficção/projeção do alter-ego presente na mente humana, ou deus existe e não é possível a liberdade. 

Noutras palavras, o livre-arbítrio (fundamento metafísico de qualquer ética) seria uma formidável ilusão e consequentemente igualmente inútil e ilusório seria o esforço humano para ser algo "moralmente melhor".

Então, o falso dilema proposto assim se apresenta: ou somos manipulados pela natureza (leis físicas e biológicas) que determina nosso comportamento violento, predatório e egoísta de autopreservação ou somos manipulados pela onipotência/onisciência de um deus que já previamente elegeu desde sempre os que seriam salvos no final, concedendo-lhes a "graça" ou o "dom gratuito da salvação" (o que por si só anularia também o papel do mérito pessoal, já que não somos salvos pelo nosso esforço, mas porque aquele deus, em sua misericórdia, assim o quis). 

Sendo assim, todo o restante estaria condenado à aniquilação ou às torturas do inferno, o que mais uma vez não faz sentido, porque não há lógica em se 'castigar' quem, já desde o início, não tinha chance de ser salvo. E assim retornamos ao problema sugerido pelo personagem Dr. House: um 'deus impossível', ou na melhor das hipóteses, irracional e perverso.

Creio que aí já temos um bom tema para nossa reflexão filosófica de hoje, ou da semana, quiçá, de nossas vidas. Pensemos a respeito, com "cérebro e coração". Como superar tais dilemas usando a razão e a própria consciência? 
Todos deveriam ter a resposta sobre 'o que' ou sobre 'quem é'. Também deveriam se perguntar sobre o que ou quem é Deus. São questões fundamentais que podem modificar radicalmente nosso paradigma sobre nós mesmos e nosso comportamento no mundo.


silvio mmax. 




quer saber um pouco mais sobre antropologia filosófica?
leia textos introdutórios em:

http://meuartigo.brasilescola.com/filosofia/uma-antropologia-cultura*ii-homem-que-realidade-essa.htm
http://oficina-de-filosofia.blogspot.com.br/p/introducao-antropologia-filosofica.html


quer saber mais sobre a série de TV?
Henry Jacoby e William Irwin organizam a obra "House e a Filosofia - Todo Mundo Mente" (ed. Madras, 2008), onde analisam algumas das questões filosóficas que aparecem na série da TV (três primeiras temporadas, principalmente). 
http://www.cultura.rj.gov.br/materias/a-filosofia-de-house



loading...

- Por Que Existe Fofoca?
​Por que será que fofocamos? Por que você quer saber dos outros? Por que este extraordinário interesse nos outros? Não é uma fuga, realmente, este desejo de descobrir o que os outros estão pensando e sentindo e falar...

- Quem Pensas Que Tu és?
“Torna-te o que és” (Nietzsche - séc XIX) O que você acha de você mesmo é uma abstração subjetiva: tal conceito se construiu lentamente ao longo de sua existência social, cultural... Cada um tem sua própria auto-imagem,...

- Eckhart Tolle - Por Que Acontecem Eventos Sem Sentido?
No pequeno trecho da interessante entrevista que você pode assistir abaixo, E. Tolle apresenta uma interpretação profunda e corajosa sobre qual seria a provável causa de certos eventos contraditórios, desagradáveis e até mesmo trágicos....

- Você Não Gosta Do Lado Sombrio De Si Mesmo
A não ser que você tenha nascido um iluminado (e neste caso, não estaria lendo esse blog ...rs...rs), as chances de você não gostar ou não ter gostado da sua sombra são de 100%. O trabalho de conhecer e aceitar e crescer com o próprio...

- Somos Racistas Por Natureza?
18/05/12 - Opinião 1 - Jornal da Cidade de Bauru O cérebro racistaRecentemente, Hélio Schwartsman publicou em famoso periódico nacional, artigo expondo as teses de dois cientistas, Eagleman e Mlodinov, os quais concluíram: “Somos...



Filosofia








.